在餐飲業(yè)“霸王條款”的問(wèn)題上，最高人民法院于2月12日明確，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。
最高法作定性回應(yīng)
對(duì)“禁止自帶酒水”等餐飲業(yè)“霸王條款”，長(zhǎng)期以來(lái)消費(fèi)者意見(jiàn)很大。去年12月，北京市工商局向社會(huì)發(fā)布了“禁止自帶酒水”“包間最低消費(fèi)”“消毒餐具另收費(fèi)”等餐飲行業(yè)常見(jiàn)的6種不公平格式條款。而某些餐飲行業(yè)組織對(duì)餐飲業(yè)“霸王條款”持維護(hù)態(tài)度。
今年1月9日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。
對(duì)于餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者、餐飲企業(yè)的霸王條款消費(fèi)者如何維權(quán)的問(wèn)題，最高法在對(duì)《中國(guó)消費(fèi)報(bào)》的采訪回函中表示，“餐飲行業(yè)中的‘禁止自帶酒水’‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。
可依據(jù)消保法維權(quán)
最高法同時(shí)表示，食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問(wèn)題。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，都適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。
最高法指出，《合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于“霸王條款”。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。（咸陽(yáng)新聞網(wǎng)） |
二維碼.jpg)
